一、重要概想

在我国，贿赂罪与受贿罪既可能是对向犯，也可能是独立犯罪，因而拥有双沉性，但不成能是共同犯罪
。

首先，我国刑法不处罚为谋取正当利益的单纯贿赂行为
。在这一立法规中，对单纯贿赂行为也不成能以受贿罪的共犯论处，不然就形成显著不平正的景象，导致处罚的不平衡
。就此而言，受贿罪与单纯贿赂不成能形成共同犯罪关系
。在贿赂与受贿行为均组成犯罪的情景中，对贿赂罪不得按受贿罪的共犯处罚，对受贿罪也不得以贿赂罪的共犯论处，只能按各自的罪名与法定刑查究刑事责任
。就此而言，受贿罪与贿赂罪也不是共同犯罪
。诚然，贿赂人与受贿人拥有共同的犯罪有意与共同的犯罪状为，似乎切合共同犯罪的成立前提，但不成能因而合用刑法总则关于共同犯罪的划定
。该当以为，贿赂罪与受贿罪是共同犯罪的例表
。

其次，就国度工作人员已经收受了贿赂或者就收受贿赂形成了约定的情景而言，受贿与贿赂是对向犯，此时的贿赂与受贿都以相对方执行对向行为为前提，但这并不料味着双方的行为均组成犯罪
。例如，国度工作人员甲利用职务上的方便向请托人乙勒索巨额财物，乙也因而赐与国度工作人员巨额财物，却没有获得不正当利益
。固然乙执行了与甲的受贿行为相对向的行为（赐与财物），甲的受贿罪属于对向犯，但凭据《刑法》第389条第3款的划定，乙的行为并不成立贿赂罪
。在这种情景中，受贿罪是对向犯，却不与贿赂行为组成共同犯罪
。

最后，在国度工作人员索要但未获得贿赂，也未形成约定的情景下，以及在请托人单纯提出赐与贿赂或者客观上赐与了贿赂，国度工作人员并未收受与赞成收受的情景下，受贿与贿赂是各自独立的犯罪，并不属于对向犯
。例如，在上例中，倘若乙没有赞成赐与甲以巨额财物，甲的行为依然成立受贿罪，只不外对既未遂状态存在分歧概想
。此时甲的受贿罪就不是对向犯，而是独立犯罪
。又如，在前述老婆收受财物案中，即便国度工作人员乙没有执行收受财物的行为，请托人甲的行为也成立贿赂罪的既遂犯
。此时甲的贿赂罪是独立犯罪，并非对向犯
。

概言之，贿赂罪与受贿罪既可能是对向犯，也可能是独立犯罪，但不成能是共同犯罪关系，不应以为贿赂罪是受贿罪的支使犯、援手犯或共同正犯，所以对贿赂与受贿不能合用刑法总则关于共同犯罪的划定

二、存在中央人的情景的司法合用

明确贿赂罪与受贿罪的上述关系，有利于正确合用刑法关于贿赂罪与受贿罪的划定
。

在国度工作人员已经收受贿赂或者就收受贿赂形成了约定的案件中，贿赂罪与受贿罪是对向犯，但由于刑法已经就对向行为别离划定了各自的犯罪组成，故不能将对向行为认定为另一方的共犯
。以上结论固然浅易，但在贿赂与受贿之间存在“中央人”的场所，以什么尺度判断中央人组成贿赂罪的共犯或受贿罪的共犯，在司法实际中仍有疑难
。贿赂与受贿之间存在“中央人”的贿赂案件比力常见而非个案；“监察机关在办理贿赂案件时，关于涉嫌贿赂犯罪的‘援手’行为若何定性的问题，常存在意识吩扃
。”所以，明确分辨判断尺度拥有沉要意思
。

例如，某市人民当局2011年宣告文件划定，持有本市有效暂住证且陆续5年以上在本市缴纳社会保险或幼我所得税的非本市户籍居民家庭，在本市不占有住房的，限购一套住房
。2016年10月至2017年3月间，周某通过刘某（非国度工作人员）请托税务局工作人员郝某为不切合前提的人员补缴个税，并通过王某为其提供有意向买房却不切合前提的人员信息，由王某收取以上人员的钱款留存部门后转至孙某名下银行卡，再由孙某向周某名下银行卡转账，周某留存后将钱款转至刘某，刘某留存一部门后将渣滓钱款转给郝某等人，由郝某利用职务上的方便，为以上人员违规补缴5年幼我所得税，骗取购房资格
。王某通过上述方式为100余人办理补缴个税，收取并转至周某的钱款共计400多万元
。

检察院对王某以贿赂罪提起公诉，一审法院则认定王某的行为组成受贿罪的共犯
。判决理由如下：（1）王某不是不正当利益的归属人
。相反，王某意图谋取的利益是在自己经手贿赂款过程中截留部门款子
。这与郝某、刘某等人收取贿赂财物拥有利益共同性
。（2）周某作为一名通常公司经营者收取高价办理违规补缴税款，王某对此渠路的犯法性应拥有认知，其仍自动寻找批量无购房资格人员、网络和传递人员资料并接管、转递贿赂款给周某，其行为系郝某等人受贿行为的中央环节
。（3）王某是行受贿链条中的中央人，不是贿赂款的支付者，相反，其对于该款子有肯定的摆布处罚的权势
。王某收取钱款后截留一部门后再交由周某，周某再交给刘某等人，其行为属于分赃的措置行为，应整体视为受贿罪的共犯
。检察院提起抗诉后，二审法院基于以下理由维持原判：（1）王某与国度工作人员郝某等人主观主张一致
。（2）王某对钱款的摆布体现了受贿人的意志
。王某将钱款截留一部门后将其余钱款交给周某等人及后续国度工作人员，与后续人员对于钱款摆布拥有利益的共同性，应视为对贿赂款的分配
。（3）王某与郝某等人拥有共同的犯罪有意
。（4）王某的行为应视为共同受贿行为的组成部门
。

不难看出，上述一二审判决都是以共同犯罪的通常成立前提为凭据，将王某等中央人的行为认定为受贿罪的共犯
。但在本文看来，这样的认定不无疑难
。

第一，如前所述，贿赂罪与受贿罪并非共同犯罪关系，既然如此，就不能按共同犯罪的成立前提认定某种行为是组成贿赂罪的共犯还是受贿罪的共犯，不然就会以为所有贿赂行为都组成受贿罪的共犯
。易言之，不能由于贿赂方的行为唆使或者促成了受贿行为，就将贿赂行为认定为受贿罪的共犯
。

第二，在国度工作人员收受了财物的情景下，贿赂罪与受贿罪是对向犯，所以，凡是与受贿罪对向的行为，只能被认定为贿赂罪；只有与受贿罪同向的行为，能力被认定为受贿罪
。受贿罪的组成要件行为是索取或者收受财物，因而，只有援手国度工作人员索要或者收受财物的行为，能力组成受贿罪的共犯
。但在上例中，王某、周某等人所执行的都是向国度工作人员郝某等人提供财物的行为，或者说都是为请托方服务的人员，属于受贿罪的对向行为，因而只能认定为贿赂罪
。

第三，上述一、二审判决的寺讽也存在疑难
。其一，王某不是不正当利益的归属人，难以成为否定其行为组成贿赂罪的理由，由于诸多贿赂罪的共犯（蕴含共同正犯）都不是不正当利益的归属人
。其二，王某在经手贿赂款过程中截留部门款子，不能批注其与郝某等人收取贿赂拥有同向性
；谎灾，贿赂人与受贿人拥有利益共同性，不是将贿赂人的行为认定为受贿罪共犯的理由
。例如，私营企业掌管人A持久向国度工作人员B贿赂，也齐全可能形成利益共同性，但不能据此以为A的行为组成受贿罪的共犯
。其三，王某意识到其行为系郝某等人受贿行为的中央环节，也不成能成为王某的行为组成受贿罪的理由，由于中央环节中与索取、收受财物对向的行为就是贿赂行为
。其四，王某、周某等中央人不是贿赂款的支付者，也不是否定其行为组成贿赂共犯的理由，由于贿赂共犯（蕴含共同正犯）齐全可能不必要支付贿赂款
。只有中央人与请托人（购房者）的行为同向，就应将中央人认定为贿赂共犯
。其五，王某收取钱款截留一部门后再交给周某，周某截留后再交给刘某等人的行为并非对受贿赃物的措置
。王某、周某等人既可能截留了贿赂款，也可能以为自己作为中介为请托人提供了服务该当获得报答，这一事实不能注明王某、周某等中央人与郝某在整体上组成受贿罪的共犯
。其六，王某、周某等中央人与国度工作人员郝某等人主观主张一致，只是批注中央人与郝某都能获得犯法利益
。在“一对一”的贿赂与受贿案件中，贿赂人与受贿人的主观主张其实也是一致的，但不应因而以为贿赂行为组成受贿罪的共犯
。其七，以为王某、周某等中央人对钱款的摆布体现了受贿人的意志，不愿定切合事实，由于中央人截留得越多，郝某等国度工作人员得到的越少
。并且，王某、周某等人事实上决定了能够向国度工作人员贿赂几多，批注他们属于贿赂的共犯
。其八，以为王某、周某等中央人与郝某等人拥有共同的犯罪有意、共同业为等，显然不是认定前者的行为组成受贿罪的理由，由于对向犯的行为人都可谓有共同的犯罪有意与共同的犯罪状为
。

总之，上述一、二审判决是由于将贿赂罪与受贿罪理解为共同犯罪关系，才将中央人的行为均认定为受贿罪
。反之，如若从对向犯与独立犯罪的角度来理解贿赂罪与受贿罪的关系，则不会以为中央人的行为均组成受贿罪的共犯
。正确的做法该当是，凡是直接为“赐与国度工作人员以财物”做出贡献的，均应属于贿赂罪的共犯；不能由于其间接为受贿罪的成立作出了贡献，就认定为受贿罪的共犯
。反之，凡是直接为“索取或者收受他人财物”做出贡献的，均属于受贿罪的共犯；不能由于其间接为贿赂罪的成立作出了贡献，就认定为贿赂罪的共犯
。例如，甲为了使国度工作人员乙得到贿赂，在与乙没有通谋的情景下劝诱丙向乙贿赂，乙接受支使而向丙贿赂
。固然甲主观上是为了乙得到贿赂，但其客观行为是直接为丙“赐与国度工作人员以财物”的行为做出贡献，应认定为贿赂罪的支使犯
。反之，若是A为了使国度工作人员B得到贿赂，在经过B赞成后世替B向C索要贿赂的，其客观行为直接为“索取或者收受他人财物”做出了贡献，应认定为受贿罪的共犯
。